Esclavos del retoque

Quesabesde no es un sitio santo de mi devoción, pero de vez en cuando coincido con ellos (sobre todo si firma el artículo Eduardo Parra) en la aproximación que hacen sobre determinados temas. En concreto el que nos ocupa, los esclavos del retoque:

Impera en este siglo XXI la mentalidad que dicta que si una fotografía no se somete al proceso de retoque, le falta algo. Y ahora que el formato RAW está prácticamente asentado en la cultura fotográfica de base, este efecto es mucho peor.

Casi todos -no vamos a decir todos- los fotógrafos que editan en RAW hacen múltiples ajustes, muchos de ellos innecesarios. Un cambio de tono aquí, un refuerzo de contraste allá, una saturación más alta acá… Todo sea por dejar una foto tal como la tenemos en la cabeza, aunque no sea fiel a la realidad.

Estamos dejando de ser fotógrafos para convertirnos en creadores de otra realidad: una realidad alternativa en la que la fotografía es sólo el punto de partida, no la meta.

Está claro que el ser humano no se gusta tal cual, no es nuevo. Si las personas son capaces de someterse a una operación con grave riesgo para su salud, con tal de parecer otras, que no haremos con la fotografía ahora que es más fácil retocar, que hacer una buena foto…

Afortunadamente para los que nos apasiona la fotografía y no el retoque, el reto sigue ahí cada vez más vivo: «la foto se consigue en la toma»

¿Te sumas al reto?

»Categorías: Técnica
Tenía 15 años cuando cogi por primera vez la cámara de fotos de mis padres, una Agfa de telémetro. Me dejaron hacer unas fotos y días después acudi a recoger las fotos reveladas. No lo sabía, pero acababa de nacer una afición que me sigue fascinando desde hace 30 largos años, en los que no he parado de captar imágenes. En 2007 abrí Enfocando.es un blog de fotografía en el que he volcado fotos, vídeos, comentarios, análisis y consejos con el afán de compartir mi experiencia sobre la fotografía. Actualmente soy el director general de la empresa que fundé en 1997, Territorio creativo.

Hay 23 comentarios

#1 guu enviado el 11.13.07 #9:23 am

Que observacion mas acertada. A mi me pasa; y como se poco de retoque y edicion, me lleva bastante tiempo. Por suerte con el Lightroom mejora un poco la metodologia de trabajo. Pero igualmente me paso un buen rato alli.

#2 Txuma enviado el 11.13.07 #10:25 am

Pues creo que en este caso no estamos de acuerdo del todo :) Yo antes estaba muy cercano a esa postura, pero después de mucha reflexión y conversaciones con amigos fotógrafos, entiendo el tema de otra manera. La fotografía es un acto que lleva implícito un proceso, que se inicia en el ojo de una persona (esa es la parte importante) y termina en un soporte (papel, pantalla…). La toma es un parte del proceso, al igual que lo es el revelado o el positivado de la copia.

La divagación técnica podría ser muy extensa, pero voy a intentar resumir mi punto de vista para no estar de acuerdo con los que afirman que la foto tiene que ser ‘lo que sale de la cámara, y punto’.

Una sensor (o películo) no interpreta, sólo capta. Es decir, que INEVITABLEMENTE la imagen tiene que ser tratada de alguna forma para que eso se convierta en una foto que pueda ser vista. En el caso de la fotografía digital, de hecho la propia cámara hace un ‘retoque interno’, aplica unos parámetros por defecto a la imagen que ha captado el sensor. ¿Cuál es mejor, entonces? ¿La interpretación de esos parámetros por defecto, o la que hace el autor de la fotografía?. Prefiero ser yo el que controle esa interpretación, y no la cámara.

Otro de los argumentos que suelen usarse contra el retoque: «Es que ahora ya no tienes que preocuparte a la hora de hacer la foto, porque después puedes corregirlo». Eso es simplemente FALSO. Siempre hay un margen de corrección (como lo había en la fotografía clásica), pero como decía al principio, el acto fotográfico es un proceso completo, y no se debe descuidar ninguna parte. Tan importante es saber medir la luz y aplicar los ajuste correctos a la hora de disparar, como saber procesar mínimamente lo que ‘sale de la cámara’. Por tanto, Juan Luis, no estoy de acuerdo con la frase ‘es más fácil retocar que hacer una buena foto’ :)

¿Dónde está el problema, y por qué creo yo que aparecen opiniones como las de Parra en Quesabesde? Por el abuso. A todos se nos ha ido la mano en alguna ocasión, sí. Pero no por eso hay que pensar que el retoque no es necesario. Yo siempre pongo un ejemplo un poco bruto: los cuchillos pueden matar, pero son unos intrumentos muy útiles y necesarios.

Y no me extiendo más, que podría estar hablando de esto horas, así que lo mejor será hacerlo un día delante de unas cervezas :)

#3 Miguel Angel López enviado el 11.13.07 #10:35 am

Pues deberá parecer una coincidencia pero en mi blog llevo un par de post hablando de las ventajas e inconvenientes del post- proceso.

Mi punto de vista es que no debemos ofuscarnos con el post-proceso. Hay momentos es que no se necesita y otros en que simplemente es imprescindible.

En mi caso intento, desde la cámara, obtener la mejor imagen posible y confiar en que no sea necesario aplicar mucho post-proceso. Otra cosa, no pretendamos tampoco hacer milagros con el post-proceso, hay veces que una foto es mala y punto.

#4 JuanLuis enviado el 11.13.07 #12:11 pm

Joe Txuma, me has escrito un post casi ;-)

Qué sí, que no te falta razón. Pero me consta que si el ejemplo lo trasladamos a un campo que conoces bien, el del diseño y la creatividad, estaremos más de acuerdo. ¿Todo el mundo es diseñador porque sabe manejar photoshop?

Un fotógrafo capta un instante, con una herramienta que se llama cámara. Lo demás es retoque, arte, post-producción, llámalo x.

Pero vamos, que me apunto a las cervezas para seguir dándole «caña» al tema :-)

#5 JuanLuis enviado el 11.13.07 #4:26 pm

Miguel Ángel, tienes razón: cuando una foto es mala, no hay quien la levante. Pero entendedme: nací con la película fotográfica y es cuando aprendes de verdad a traerte la foto. No hay segundas oportunidades, no hay RAW, no hay PS, no hay ayuda, salvo hacer los deberes en el momento de la toma…

#6 Guillermo Larrondo enviado el 11.13.07 #5:04 pm

Amablemente y sin ánimo de polémica, discrepo con el artículo de Juan-Luis Polo y estoy más en la línea de Txuma.
Parece que todo lo que tenga que ver con el ordenador y las nuevas tecnologías tiene que ser criticable, pero similares operaciones realizadas con el laboratorio tradicional, esto último se considere artesanía. ¿No es retoque el reencuadrar con la ampliadora, o tener más tiempo o con un papel determinado para que tenga más contraste, textura etc, o enmascarar para no «quemar» determinadas partes de la imagen pero que el resto quede mejor?.
Muchas de las técnicas que se realizaban en el laboratorio tradicional se hacen ahora aprovechando la informática. Los programas de edición de imagen han estudiado estas prácticas tradicionales para plasmarlas en sus programas. ¿No es también retocar la realidad el poner un filtro delante de la cámara o un determinado carrete fotográfico de tal o cual iso o para determinado tipo de color?.
Me parece tratar con un doble rasero de medir este critero.
Personalmente pienso que la fotografía transmitirá o no, con independencia de la técnica empleada, pues ambas, la analógica y la digital, no dejan de ser eso, técnicas, al servicio de una persona con sus ideas. La técnica tiene que estar al servicio de las personas, y no la gente al servicio de la técnica. Como en cualquier otro aspecto de la vida, habrá fotografías buenas y malas, que transmitan o no, con independencia de su modo de captura y procesado.
Por otro lado, la fotografía tampoco capta la realidad tal cual es, o al menos eso me habían enseñado; que en fotografía los blancos se veran más blancos, y los negros y sombras, mas osrcuros que en la realidad, o precisemos más; que como nuestros ojos y cerebro captan esa realidad.
En cualquier caso la mía es sólo una opinión de aficionado, respetando igualmente la contraria.

#7 JuanLuis enviado el 11.13.07 #5:54 pm

Mal, fatal, Guillermo: si no tenemos ánimo de polémica, no habrá posibilidad de grandes audiencias ;-)

Gracias por pasar por aquí y dejar tu opinión, un saludo

#8 Consultor Anónimo enviado el 11.13.07 #6:38 pm

Ese es tu «problema»: que aprendiste fotografía con la analógica, y aunque ahora seas digital sigues con el paradigma analógico. A los que nos hemos metido en esto con la etapa digital (como se puede ver, no digo que hayamos «aprendido» – estamos en ello) nos resultan curiosos estos escrúpulos.

Para tí y los que son como tú, de la fotografía digital sólo se puede llamar «fotografía» a lo que es como en la analógica. Para mí, TODO (también el retoque) es un concepto global, no hay ese matiz de «esto es fotografía, lo otro es otra cosa».

Al final, tu postura me recuerda a la del escritor que sigue haciendo sus manuscritos a mano porque escribir en el ordenador «no es lo mismo», a las que afirman que parir con epidural no es parir, a los que dicen que «como no has pasado una guerra no sabes lo que es bueno»…

Chico, una lástima que con fotografía analógica no se pudieran hacer determinadas cosas, que sólo hubiese una oportunidad. Pero con la digital sí se puede… y la gente se aprovecha de ello.

Es verdad, lo digital permite que «gentuza» que no es virtuosa con la cámara pueda luego solucionar en el ordenador su falta de talento y alcanzar resultados similares a los que vosotros conseguís con vuestro virtuosismo. En ese sentido, podría decirse que «democratiza» la fotografía… y bien es sabido que el ascenso de las clases bajas y medias nunca fué bien visto por las élites. Pero es lo que hay… podréis seguir defendiendo que «la fotografía de verdad es la vuestra» y despreciar a los «digitales» (igual que los nobles defendían que su status quo frente al ascenso de la burguesía), pero el mundo está cambiando.

¿Te vale así de polémico o hace falta más? :P

PD.- A los que no me conozcan, que sepan que hay una gran dosis de «retranca amistosa» en el post, no soy un troll, ¿eh?

#9 JuanLuis enviado el 11.13.07 #10:18 pm

Éste es mi consultor anónimo que me lo habían cambiado :-)

Te ha quedado un comentario de lujo, la verdad. Dicho lo cual, yo sigo erre que erre: la vieja escuela es lo que tiene.

En el fondo, no hay que perder el título de artículo: «esclavos digitales», tantas oportunidades, posibilidades, «digitalidades», nos tienen más tiempo en el ordenador que haciendo fotos, más tiempo probando software «flantastico» de éste o aquel fabricante y menos tiempo rumiando la foto, calibrando el concepto, encuadrando y disparando.

Yo prefería cuando dejaba el carrete y me lo devolvían revelado. De verdad que es por la vaguería, más que otra cosa.

#10 Consultor Anónimo enviado el 11.13.07 #11:35 pm

Ah, ¿pero tú no revelabas en tu cuarto de baño con una luz roja? ¿y te llamas a tí mismo fotógrafo? Anda ya…

#11 Alberto enviado el 11.14.07 #1:57 am

Pues también sin ánimo de polémica me sumo a la prehistoria de la fotografía tradicional.
Cuando veía las obras de arte en blanco y negro que hacía mi madre con una Voigtländer jugando con las luces y las sobras pensaba que la fotografía en color era un paso atrás y que buenas fotos en color las hace cualquiera.
Cuando cayó en mis manos la primera digital pensé que eso era lo cómodo, pero lo bueno era el carrete.
Y ahora que veo lo que otros hacen con el retoque me parece hacer trampa.
Juan Luis, estoy contigo.
La cámara nunca miente y si hay que enmascarar lo que dice es que la foto no merece la pena.
Y no digo que no tenga mérito o no sea arte, digo que no es fotografía, es otra cosa.

#12 Raul enviado el 11.14.07 #10:52 am

Estoy con Txuma y compañia, en analogico siempre se ha arreglado mucho despues en el cuarto oscuro, ahora lo hacemos en el PC controlando mejor cada parametro y sin estar rodeado de productos quimicos cancerigenos en su mayoria.

La verdad es que desde sectores mas clasicos hay cierta «mania» o persecucion al procesado en el ordenador tras la toma. Despues se montan concursos en los que hay que presentar el jpeg tal cual sale de la tarjeta de memoria, para valorar mejor la foto sin procesar, no se si sabran que la mayoria de camaras permiten dar nitidez, saturacion, etc.. desde la propia camara antes de tirar la foto, lo considerarian trampa?

Un saludo

#13 Txuma enviado el 11.14.07 #2:17 pm

Juan Luis, tomo tu ejemplo del mundo del diseño.

Un diseñador es alguien capaz de aportar soluciones visuales a un problema de comunicación. Sus herramientas de trabajo pueden ser muy muy diversas: desde un lápiz, un cutter, hasta un ordenador con un determinado software.

Del mismo modo, un fotógrafo es una persona capaz de captar un instante, una situación, una circunstancia… y plasmarlo en una imagen. Y da igual que lo haga con una reflex último modelo, una lomo, una kodak desechable o una estenopeica. Y da igual que se pase las horas en un cuarto lleno de químicos o delante de un ordenador. Lo importante no es cómo llega a ese resultado final, sino que el resultado final sea para quitarse el sombrero :)

¿Vamos poniendo hora para esas cañas? :)

#14 Enfocando. Chuck Anderson: cuando el diseño es arte enviado el 11.16.07 #9:11 am

[…] hierro al post de hace unos días, trayendo a un personaje inclasificable, descubierto gracias a uno de los blogs […]

#15 rafa espada enviado el 11.16.07 #11:35 am

El día que mí cámara saque lo que yo veo no modificaré la foto.

#16 rafa espada enviado el 11.16.07 #11:39 am

Sin ir más lejos… jejejeje todas las últimas fotos de este blog tienen el viñeteo puesto a mano!!! y ciertamente quedan mejor… y estropean la foto?

La de «Peligro…» no hay manera de esconder una realidad como con ese encuadre.

La únicas fotos que son fieles son las de fotomatón. El resto…

#17 rafa espada enviado el 11.16.07 #11:40 am

La fotografía no es «Arte»? entonces que problema hay en crear?

A veces pienso que quien dice todas estas cosas es que lo que le pasa es que no controla nada el ordenador… y se defiende diciendo estas cosas…

#18 rafa espada enviado el 11.16.07 #11:42 am

Y ojo!!!! yo apenas retoco, y photoshop solo lo utilizo para la corrección de perspectivas…

Y disparo en Raw por su calidad… y el que diga que no tiene más calidad es que no sabe lo que es un Raw. Otra cosa es que no le apetezca procesar 1200 fotos cada fin de semana…

#19 rafa espada enviado el 11.16.07 #11:42 am

Ufff paro… que me caliento!!! :-P

#20 JuanLuis enviado el 11.16.07 #11:49 am

Rafa: estás compulsivo, ¿eh?

El viñeteo de estas fotos NO está puesto a mano. Utilizo una cámara de formato completo, que con un objetivo luminoso viñetea: sólo tienes que disparar a f 1.4 o el mínimo que te permita.

Y esto ya era así en las cámaras convencionales de película: el objetivo no tiene suficiente capacidad para resolver en las esquinas, a apertura completa.

Impresionante, ¿eh? no podrías conseguir lo mismo con una digital que multiplique la focal, por el recorte del sensor y que raras veces un aficionado utiliza nada más abierto de f4,5. Salvo retocando el efecto después.

#21 Turkana32 enviado el 11.16.07 #2:17 pm

Viva el debate, la discusión y la polémica.
Evidentemente todos, los que empezamos en esto con carretera e intentando hacer 36 fotos buenas y que nos hemos adaptado con alegría a hacer 36 exposiciones de un mismo objeto, paisaje o persona aprovechándonos de las bondades e inmediatez de lo digital, y los que precisamente por estas facilidades se han incorporado al mundo de la fotografía.

Como alguien decía, se ha democratizado la fotografía.

Sin embargo, posiblemente lo que nos diferencia a unos y a otros es que quizás los primeros intentan sacar el máximo partido de la foto, miran la pantalla tras pulsar el disparador y borran sin contemplaciones cuando lo que ven no es lo que querían sacar o, simplemente no los gusta.

En ningún momento se piensa en el partido que se le puede sacar después en el PS. No suelen dar oportunidades a fotos que no les gusten sóloporque después con el PS igual sacan algo.

Los segundos quizás (y ojo que digo quizás, evidentemente ni generalizo ni pontifico) hacen fotografías pensando que después están respaldados pro su manejo del PS. No se comen tanto la cabeza para intentar extraer de la realidad la imagen que ven y convertirla en un negativo o diapositiva (antes) o un mapa de ceros y unos (ahora). Siemprte está PS con elq ue sacar partido hasta de las fotos menos agraciadas.

Yo, desde luego, me identifico más con los primeros que con los segundos. PS es un recurso que empleo lo justo, aunque me rindo a sus posibilidades y hago homenajes a los que son capaces de manejarlo con soltura y maestría.

Por último, están los artistas, me da igual que sean fotógrafos, retocadores, diseñadores o postprocesadores. Auquellos que convierten una imagen en una obra de arte, en una orgía de comunicación, en algo que nos entre pro la retina y se expanda por todos los recovecos de nuestro cuerpo.
Esos son los putos maestros y, gracias a ellos, es por lo que estamos ahora debatiendo aquí sobre el mar y los peces.

#22 Enfocando. enviado el 12.18.07 #7:18 pm

[…] muere la fotografía por culpa de los “fotoshopgrafos”? Sabéis que yo soy especialmente crítico con el retoque fotográfico. Parece ser que no soy el único. vía Xataca […]

#23 El miedo a la fotografía retocada | Ciberperiodista enviado el 12.27.07 #2:00 am

[…] color. Hoy en día está de moda criticar la fotografía digital, renegar del retoque gráfico o diabolizar el paso de una imagen por el ordenador aunque sea para ajustar la exposición. Pero lo que la gente no recuerda es que ese aroma nunca […]

Escribe un comentario